Тверская деревня

Формат встреч в литературной гостиной изменился. Решили не только о писателях и их творчестве говорить, а рассматривать в их творчестве различные темы. Протягивать эти темы сквозь века не только у писателей, но и поэтов. Последние несколько встреч посвятили темам любви и нравственности. Они, конечно же, слились: какая любовь, такая и нравственность и наоборот.

Дискуссии были жаркими. Начали с «Домостроя» (16в), а заканчивали писателями 21 века.

И вот к каким выводам пришли. Когда люди старались жить по заповедям Божьим, то есть как «надо», что в «Домострое» заложены, была в них любовь крепкая, осознанная, семьи полнились детьми. Поколения воспитывались физически крепкими, трудолюбивыми, стойкими в вере, в бою, в миру, обильно талантливыми. Идеалом было благочестие, включающее в себя такие понятия как совесть, долг, честь, верность, достоинство, любовь к Отечеству, к своему народу, разумеется, к семье, детям, мужа к жене и наоборот. Короче, «Домострой» учил как «надо» по всем направлениям жизни.

Как только повеяло безбожным духом свободы желаний, а именно, «хочу» да и только, вопреки понятиям «надо», так верхушка пирамиды русского народа в лице дворянских писателей, стала много сомневаться в устоях русской жизни, критиковать «Домострой» и рваться к абсолютной свободе своих желаний человека-бога в основном для себя самого. Постепенно понятие совести, долга, верности, чести, достоинства, любви к Отечеству, к семье, детям, мужа к жене стали мельчать, обесцениваться, наконец, полностью исчезать.

От верхушки общества ( грамотных) подобное свободомыслие стало спускаться вниз ( к неграмотным). Человек стал слабеть физически, умственно, нравственно, институт семьи рушится, дети в утробе матери ( для полноты личной жизни) уничтожаются, мужчина в семье стал унижаться, то же можно отметить и в отношении мужчины к женщине. Эмансипированной женщине в брюках, с сигаретой в одной руке, а в другой- с пивом, в лучшем случае, уже не нужна стала традиционная семья. Появились миллионы брошенных детей-сирот, а так же для стариков-родителей ( вопреки прежним традициям почитания родителей и всех предков).

Многолюдная и многоплодная Россия прежде стала вымирать и подошла к острому демографическому кризису, появилась нехватка рабочих рук.

Можно сослаться на войны, революции, экономические кризисы, но то же самое было всегда, во все времена. Однако, именно любовь и высокая нравственность, то есть понятие «надо», а не «хочу», скрепляли своими корнями семью, общество, государство и весь народ.

В конце дискуссии о любви и нравственности в русской литературе в 21 веке поставил свою тощую точку писатель Виктор Пелевин. Он, правда, очень талантливый писатель, но пишет так, как ему одному хочется, а не так, как ему, одаренному от Бога, надо бы для других. Он, как и Сергей Довлатов, ориентирован, в основном, на негатив, умело им манипулирует для броской заманчивости своих сюжетов. Так в одном произведении он женщину обрисовал исключительно как физиологический прибор для приема мужского семени, а лицо женщины назвал главным половым членом. Бедный, бедный Пелевин, так пострадавший от прекрасного пола, что вынужден был прилюдно, в оскорбительной форме «определить» так любовь к женщине.

Ну, и под конец немного рассудительности.

«Надо» было даровано людям Богом в Его заповедях во всех религиях мира. «Надо» закреплялось в человеческих гражданских и уголовных законах. «Надо» утверждалось в традициях разных наров. Наконец, «надо» - это то, что поддерживает порядок в любой замкнутой системе ( личности, семье, обществе, государстве и проч.). Если изменяют порядку, нарушают его, то согласно закону энтропии, беспорядок нарастает, и тогда, система обречена на хаос, слом, гибель и рассеяние.

И еще следующее. Что можно ожидать от бесконечного, непредсказуемого «хочу» или «не хочу», не знающего ничего о « надо»? Только распада, гниения и в хаосе вариаций «не хочу» или «хочу»- болезней, бед, катастроф, и, наконец, смертей, то есть уничтожения в результате саморазрушения.(энтропии)

Вот к таким размышлениям пришли участники литературной гостиной в ряде встреч. В итоге возник интерес, а как выглядело «надо» и «хочу» в древности, еще в дохристианской Руси?

Об этом расскажем позднее в сюжете о ведической Руси.

А пока суть, да дело, приведем пример из обыденной жизни советской Руси.

Не хочу, а надо.

Я давно проживаю по формуле «надо»

И забыла былое «хочу».

Обнаружила как-то в шкатулке помаду,

Пионерский значок и кусок кумачу.

И мне вспомнились площади Красной парады,

Демонстрации, песни, обрывки речей.

Не хочу, но, наверное, надо

Улыбаться, смеяться по плеск кумачей.

Впереди, по обычаю, прут коммунисты,

Мы - за ними, за партией то ж.

Беспартийные позитивисты,

Ну, и прочая серая вошь.

На собраниях помню начальников стаю,

А на выборах – с красной икрою буфет.

Не хочу, но от «счастья» как - будто бы таю:

Надо все же блюсти этикет.

Не хочу, но на выборах хлопаю,

Выбирая речистых вождей,

И за ними понуро, но топаю,

Надо, значит, под плеск кумачей….

Автор Кременецкая Т.Н.

Тверская обл., 2019г.